La nécessité de mesures en Méditerranée

César Bordehore, biologiste de Dianense et professeur d’écologie marine à l’Université d’Alacant, assure qu’« il ne s’agit pas d’une imposition arbitraire de Bruxelles, mais d’une réalité qui reflète l’état critique des ressources marines ». Le biologiste réfléchit à la situation par analogie : « Imaginez une personne souffrant d’hypertension qui ignore les avertissements médicaux et ne prend pas de mesures pour la contrôler. Finalement, votre santé s’effondrera. Dans ce cas, souligne l’expert, l’hypertension, c’est la surpêche, le patient, le secteur de la pêche et le médecin, la Commission européenne. « Si nous continuons à pêcher plus que ce que l’écosystème peut régénérer, nous atteindrons un point de non-retour, où les espèces marines n’auront pas le temps de se reproduire », prévient-il.

La réduction drastique à 27 jours de pêche a été l’une des grandes controverses de la mesure, « un nombre de jours que la partie technique de la Commission a considéré comme optimal pour éviter la disparition d’espèces ou leur maintien à des niveaux critiques », explique-t-il. Bordehore et ajoute : « Quand nous parlons de durabilité de la pêche, c’est comme gérer le capital économique : si vous dépensez plus que ce que vous avez, vous vous retrouvez sans rien. » En ce sens, il assure que la surpêche génère une « réponse technologique » qui aggrave la situation, comme l’augmentation de la puissance des moteurs ou des équipements plus sophistiqués qui, malgré les efforts, ne parviennent pas à attraper plus de poissons, car il n’y en a plus. «Cela crée un cercle vicieux qui ne fait qu’accélérer l’effondrement et Le poisson ne s’effondre pas petit à petit, mais brusquement, sans prévenir. Il convient toutefois de noter que le secteur n’est pas responsable de la situation dans laquelle il est atteint, car la législation pour que le stock ne tombe pas aux niveaux actuels n’en dépend pas.

Les efforts des experts du milieu marin visent désormais à faire comprendre aux citoyens la nécessité de ces mesures. « Les populations de poissons et d’invertébrés diminuent drastiquement, et c’est prouvé. Les captures à Dénia ont chuté de 50% au cours des 20 dernières années et continuent de baisser», souligne Bordehore. Le biologiste de Dénia voit un rôle positif dans tout ce processus de mise en œuvre des nouvelles mesures car « enfin, le secteur de la pêche et la Commission européenne ont compris que soit nous changeons les choses, soit la pêche disparaît en tant qu’activité productive en Méditerranée ».

Pour sa part, Basilio Otero, président de la Fédération nationale des confréries, considère que les mesures de l’UE « sont correctes pour atteindre la durabilité et sont accueillies comme nécessaires. Il vaut mieux pêcher moins et bien vendre». Il existe cependant certaines questions que le secteur de la pêche estime importantes à prendre en compte et qui n’ont pas été soulevées par l’Europe, comme « considérer que la pêche est la même partout » ou la nécessité de établir des accords avec les pays qui pêchent sur un territoire partagé comme la Méditerranée afin qu’ils « mettent en œuvre les mêmes mesures ». Une autre crainte est que « les importations de produits étrangers augmentent au rythme où les possibilités de pêche des pêcheurs européens diminuent », indique le président de la Fédération nationale des corporations de pêcheurs. C’est pour cette raison qu’il souligne la possibilité de établir « un calendrier de respect des normes écosystémiques » tout comme nous avons des producteurs européens.

Plus de réserves marines, « mais bien gérées »

Malgré les nuances, l’objectif commun est partagé : laisser le milieu marin se rétablir, car c’est le seul moyen d’atteindre la productivité d’il y a quelques décennies sans que l’écosystème ne souffre au point qu’il ne puisse plus jamais être le même. Dans le but de garantir cette reprise, Bordehore soulève l’urgence de créer davantage de réserves marines en haute mer, « puisque le conflit ne dépend pas seulement de la quantité, mais aussi de la structure des tailles. Les plus grandes espèces sont essentielles à la reproduction, car elles peuvent générer entre 40 et 50 % de la fertilité d’une population, mais elles sont les plus pêchées », précise-t-il.

Le biologiste assure que, Idéalement, 30 % de la mer devrait être protégée, car pour le moment les zones protégées sont insignifiantes. « Cela permettrait aux espèces de se développer sans pression de pêche, cela profiterait à la biodiversité et, à long terme, également aux pêcheurs, puisque les populations récupérées pourraient repeupler les zones adjacentes. » Dans cette voie, indique Bordehore, un projet européen a récemment été approuvé par un groupe d’une vingtaine de partenaires de différentes universités pour concevoir un vaste réseau de réserves marines en haute mer et promouvoir la récupération.

Une fois de plus, le président de la Fédération nationale des corporations de pêcheurs semble partager le point de vue scientifique sur la question et se dit « fan des réserves marines, mais bien gérées », précise-t-il. Il donne l’exemple de Tabarca, « mais il y en a d’autres en Espagne, que je ne vais pas nommer, qui sont parce qu’elles ont le titre de réserve marine, mais elles ne fonctionnent pas comme telles ». Pour cette raison, il souligne que lorsqu’ils sont bien gérés, « Les premières années sont douloureuses, mais au final, le bénéfice dépasse le coût ». De son point de vue, Otero estime que cette option pourrait « signifier la disparition de nombreuses personnes de la mer », mais reconnaît que « c’est une mesure pour l’avenir, un modèle très intéressant » qui, s’il est mis en œuvre, devrait être étudié comment le faire progressivement.

« Bien que la compétence en matière de pêche incombe à l’Union européenne, les États membres peuvent anticiper et proposer des mesures plus efficaces », affirme Bordehore, qui assure également que « la première mesure qu’ils devraient mettre en œuvre avant toute autre chose est de promouvoir, ou plutôt, faciliter la démolition des navires». Le biologiste et Otero soulignent qu’« il y a beaucoup de bateaux plus anciens et ils posent problème aux propriétaires. C’est pour cette raison que les pêcheurs réclament depuis longtemps une solution dans ce domaine. Cette proposition impliquerait investissement de l’État pour retirer ces navires du marché et « éteindre » chaque entreprise, une procédure qui nécessite de nombreuses ressources. « S’ils ne sont pas démolis et que la pêche diminue, les entreprises feront faillite », explique le biologiste.

En termes de mesures, l’expert en écologie marine lance deux autres propositions pour assurer la survie du secteur. «La seconde serait d’encourager la retraite anticipée, L’idéal serait de réduire de 20 ou 30% le secteur entre navires et salariés». La deuxième de ses propositions est faire en sorte que la viabilité économique des confréries ne dépende pas des captures réalisées, mais c’est plutôt quelque chose de fixe. «Je pense que les confréries doivent être dimensionnées et assurer ces revenus et si la taille n’est pas atteinte, les payer avec l’argent public. Tout simplement parce que la pêche est une concession publique, les poissons sous-marins sont publics et une série de bateaux ont l’autorisation de les pêcher et de les mettre sur le marché en tant que service au public.

Source: La marinaalta