L’Arctique a souvent été décrit comme exceptionnel, une région de coopération plutôt que de conflit, plus ouverte qu’exclusive. Cependant, même avant l’impact négatif de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en février 2022, ce récit négligeait le rôle croissant des États non arctiques dans la définition même de la signification et de l’état de l’Arctique. Elle a négligé le fait que, même si les soi-disant étrangers de l’Arctique manquent de souveraineté « naturelle » arctique – la possession des terres, des eaux et des ressources que contient la région – ils peuvent néanmoins avoir un intérêt « naturel » dans l’Arctique en raison de la pertinence mondiale croissante de la région. Pour ajouter de la nuance à la meilleure conceptualisation de l’influence régionale de ces outsiders, nous introduisons l’idée de « géopolitique des outsiders » ; les moyens dont des acteurs extérieurs à l’Arctique tentent de s’engager et d’influencer la région, même sans statut « formel » d’États arctiques. La géopolitique outsider ne consiste pas à appartenir à des variables naturelles, mais plutôt à performer, percevoir et légitimer par l’action. Ainsi, les étrangers s’engagent souvent par la diplomatie, la science ou le plaidoyer climatique, cadrant leurs actions en accord avec les priorités régionales afin d’obtenir reconnaissance et crédibilité régionales.

Plutôt que d’offrir un cadre complet, notre objectif est d’explorer un spectre d’étrangers, allant des États et entités qui ont manifesté un intérêt symbolique pour l’Arctique jusqu’à ceux qui ont été profondément impliqués dans sa recherche, sa gouvernance et sa diplomatie au cours des deux dernières décennies. Ici, nous nous concentrons sur la France comme performative, la Turquie comme symbolique, et l’Union européenne comme cas conditionnels, car elles illustrent des modes distincts d’engagement extérieur – normatif, symbolique et institutionnel. Cela offre une perspective analytique – ou du moins un effort initial pour en créer une – pour examiner comment les acteurs non arctiques construisent leur présence arctique à travers différents récits, capacités et imaginaires géopolitiques.

Narration de l’Arctique

En général, les étrangers de l’Arctique imaginent la région à travers des lentilles visuelles et symboliques constamment récurrentes et émotionnellement puissantes : ours polaires (parfois même manchots), glaciers fondants, calottes glaciaires disparues, mode de vie indigène stéréotypé et une nature sauvage de « dernière chance » qui disparaît. Ces récits suscitent à la fois une inquiétude mondiale et un intérêt régional, comme on le voit par exemple dans le nombre croissant de touristes visitant l’Arctique, mais tendent à simplifier les questions complexes de la région et de l’état même de l’Arctique. De loin, l’Arctique est (trop) souvent raconté comme un seul espace et non comme le cosmos complexe de nombreux pays arctiques. Cette asymétrie entre homogénéité externe et diversité interne est au cœur de la géopolitique extérieure. Ce n’est pas seulement que les étrangers voient souvent l’Arctique différemment ; à travers leur politique, leurs agendas de recherche et leurs récits, ils participent également à la définition de ce qu’est l’Arctique et de ce qu’il devrait être.

L’engagement des étrangers avec l’Arctique est façonné par des questions de légitimité. Les acteurs non arctiques ne se contentent pas de se présenter, ils mettent souvent en scène leur implication avec soin, par le langage et l’action, par la diplomatie ou la science, cherchant à reconnaître les institutions et les publics arctiques. Si la souveraineté arctique concerne essentiellement des objectifs de possession régionale naturelle (terre, eau), alors la légitimité des étrangers dépend de la reconnaissance interne. Les étrangers ne peuvent pas simplement se déclarer pertinents ; ils doivent être acceptés comme tels. Cela fait de la politique arctique un domaine de négociation continue, où les acteurs doivent continuellement calibrer leurs actions pour rester crédibles et pertinents. Un lieu clé où ces dynamiques se manifestent est le Conseil de l’Arctique (AC). Le statut d’observateur, par exemple, n’implique pas le pouvoir de décision, mais il a un poids symbolique. Cela indique qu’un acteur est une partie reconnue de la conversation. Des pays comme le Japon, les Pays-Bas ou la Corée du Sud ont tous poursuivi des rôles d’observateurs tout en contribuant à la science arctique et aux initiatives régionales. Ces efforts ne concernent pas seulement la politique, ils concernent l’appartenance.

La plupart des discussions sur la gouvernance arctique divisent les acteurs en catégories assez simples : États arctiques contre États non arctiques, initiés contre observateurs, nous contre eux. Mais cette binarité ne reflète pas la manière dont l’engagement arctique fonctionne réellement. En pratique, il existe des degrés d’outsider, façonnés par l’accès politique, les liens historiques et la manière dont les acteurs se positionnent dans les récits arctiques. Conceptuellement, cette binarité ne prend pas non plus en compte la logique exagérée de « ce qui se passe dans l’Arctique ne reste pas dans l’Arctique » et sa conséquence – logique – que les développements en dehors de l’Arctique ont aussi un impact à l’intérieur de l’Arctique.

On peut penser aux étrangers arctiques selon un spectre, pas comme des types fixes. Par exemple, des outsiders de scène comme la France ou des symboliques comme la Turquie ; pas des États arctiques, mais en façonnant activement les récits arctiques à travers leur engagement. Ensuite, les étrangers conditionnels comme l’UE ; présente dans les institutions, mais parfois sans pleine légitimité ni voix. Ce ne sont pas des boîtes rigides. Les états (et les entités) se déplacent le long du spectre selon le contexte ; politique, institutionnel, voire symbolique. Le but ici n’est pas de reclasser les acteurs, mais plutôt de changer de perspective vers : Qui a droit à sa place ? Les étrangers peuvent-ils s’imposer ?

La France et l’Arctique : un outsider normatif

La France entretient une relation longue et complexe avec l’Arctique, enracinée non seulement dans la politique mais aussi dans l’exploration, l’ethnographie et la science de l’environnement. Contrairement à de nombreux acteurs non arctiques dont l’engagement est récent ou stratégiquement opportuniste, l’intérêt de la France pour l’Arctique repose sur des récits historiques et un engagement normatif envers le climat et la production de connaissances.

Historiquement, l’engagement de la France dans l’Arctique a commencé avec les premières expéditions scientifiques, telles que « l’expédition La Recherche » dans les années 1830, et s’est poursuivi jusqu’au milieu du^XXe siècle avec des figures comme Jean Malaurie, dont le travail ethnographique auprès des communautés autochtones façonne encore la compréhension française des sociétés arctiques. De même, l’héritage de Paul-Émile Victor, ethnologue polaire et explorateur renommé, continue d’éclairer la tradition scientifique française dans la recherche polaire. Aujourd’hui, cette tradition reste visible dans des institutions comme le CNRS (Centre National de la Recherche Scientifique), où des groupes de recherche thématiques tels que l’Arctique de la RDA se concentrent sur les questions anthropologiques, culturelles et environnementales dans l’Arctique. De plus, la Fondation Tara Ocean a lancé des expéditions climatiques arctiques de haut niveau et sa prochaine station polaire à la dérive de Tara perpétue la longue tradition d’engagement scientifique de la France dans la région.

Le récit arctique français est donc largement structuré à travers la diplomatie scientifique, mettant l’accent sur la protection du climat et les perspectives autochtones. Comme tous les États intéressés par l’Arctique, la France reconnaît la dimension géopolitique et stratégique dans sa stratégie polaire, à la mode, mais ce qui est en jeu dans son récit, c’est davantage le maintien des formes multilatérales, des accords environnementaux bilatéraux, de l’engagement scientifique et de la gouvernance environnementale mondiale. L’actuel ambassadeur « Pôles et questions maritimes », Olivier Poivre d’Arvor, a joué un rôle central dans l’organisation d’événements environnementaux majeurs, notamment le Sommet One Ocean à Brest (2022) et le Sommet One Planet-Polar à Paris (2023), qui ont réuni des dirigeants mondiaux pour souligner l’urgence de la protection polaire et océanique. Ces sommets s’inscrivent dans la stratégie plus large de la France visant à se positionner comme un leader climatique et un défenseur des biens communs mondiaux.

Pourtant, il existe des limites structurelles à cet engagement. La visibilité de la France dans les affaires arctiques passe également par la diplomatie thématique. Le pays est l’un des trois États européens non arctiques (France, Pays-Bas et Pologne) à avoir nommé un ambassadeur dédié pour les pôles. L’ambassade polaire française relève des postes thématiques d’ambassadeur en Méditerranée, fonctionne avec un budget modeste (17 000€ ; frais de mission, transport, représentation), et est généralement centrée autour d’une diplomatie douce plutôt que d’intérêts stratégiques ou économiques. Le portefeuille actuel de l’ambassadeur comprend l’Arctique, l’Antarctique et les territoires d’outre-mer français. Ce titre combiné reflète un mandat large, mais crée aussi des ambiguïtés opérationnelles. Le temps et l’attention nécessaires pour répondre aux besoins pressants des territoires d’outre-mer français signifient souvent que l’engagement spécifique à l’Arctique est dilué.

La France incarne ce que nous appelons un outsider performatif ; un État non arctique qui construit activement son identité arctique à travers un engagement symbolique, scientifique et normatif. Bien qu’il s’engage stratégiquement en matière de gouvernance environnementale mondiale et de diplomatie multilatérale, il ne cherche pas à s’implanter matériellement dans la région par des moyens militaires, extractifs ou géoéconomiques. Cependant, bien que la posture arctique de la France soit souvent associée à un leadership normatif et à un engagement scientifique, elle n’ignore pas l’importance géostratégique croissante de la région. Les documents stratégiques officiels français reconnaissent l’évolution des dynamiques de pouvoir dans l’Arctique. La France a participé à des activités économiques arctiques, par exemple, grâce à l’implication de TotalEnergies dans le projet Yamal LNG 2 dans l’Arctique russe, dont elle s’est retirée suite à l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie.

La France contribue également à la sécurité arctique par des patrouilles de liberté de navigation et une surveillance maritime, renforçant ainsi son engagement de longue date envers le principe de la libre circulation en mer. Pourtant, au lieu de promouvoir un grand récit national d’engagement arctique, la France situe sa posture politique et sécuritaire dans des cadres multilatéraux — notamment l’OTAN et l’UE. Lors de sa récente visite au Groenland, le président Emmanuel Macron a également souligné la possibilité d’exercices conjoints dans le cadre de l’OTAN. Cela reflète une retenue délibérée : l’Élysée cherche à positionner la France et, par extension, l’Europe, comme un acteur responsable dans les affaires mondiales, mettant l’accent sur la coopération multilatérale plutôt que sur la concurrence géopolitique. À une époque marquée par une instabilité croissante, ce récit de responsabilité contribue également à présenter l’UE comme une puissance normative tant dans les contextes arctique que mondial.

En somme, l’identité arctique de la France n’est pas une absence mais une présence sélective enracinée dans le langage de la protection de l’environnement de l’Arctique et la responsabilité scientifique. Reste une question ouverte de savoir si cette identité reste confinée à la performance normative ou évolue vers un rôle plus affirmé dans la formation de l’environnement polaire. La posture de la France dans l’Arctique s’inscrit étroitement dans son image d’auto-acteur plus large en tant qu’acteur conscient du climat, axé sur la science et multilatéral. Son récit fait non seulement écho aux valeurs diplomatiques internes, mais s’aligne également sur les normes institutionnelles arctiques, telles que la protection de l’environnement et l’inclusion des Autochtones. En ce sens, l’étranger de la France est co-construite à travers un dialogue avec les attentes arctiques.

L’Union européenne et l’Arctique ? Un outsider conditionnel (ou insider ?)

Alors que la France affirme son identité étrangère à travers l’histoire et la science, l’UE le fait par des institutions cherchant la légitimité via la géographie, les frontières et le pouvoir normatif dans sa quête de pertinence arctique. Le fait que l’UE soit dans l’Arctique, et l’Arctique dans l’UE, ce n’est pas une sorte de situation vicieuse mais le résultat de près de 20 ans de politique – et de géographie – sur l’Arctique de l’UE. Aujourd’hui, l’UE a plusieurs raisons solides d’être présentes dans la région et de poursuivre ses intérêts. Premièrement, l’UE détient une présence tangible grâce à sa géographie, ses compétences juridiques et ses contributions à la science arctique. Il exerce également une influence à travers des politiques et réglementations qui déterminent non seulement l’accès à son Marché unique, mais façonnent aussi son empreinte environnementale dans la région.

Depuis des décennies, l’UE participe à divers forums régionaux, notamment l’AC et le Barents Euro-Arctic Council. Trois États membres de l’UE sont des États arctiques : le Danemark (au nom du Groenland et des îles Féroé, toutes deux hors de l’Union), la Finlande et la Suède. Les régions les plus au nord de la Finlande et de la Suède sont soumises à la législation et aux politiques de l’UE, bénéficiant des programmes de financement européens. Cette influence s’étend encore plus loin à l’Islande et à la Norvège (à l’exception du Svalbard) via l’Accord sur l’espace économique européen, qui aligne le plus de normes de l’UE avec ces deux États arctiques. Les programmes de l’UE sur la recherche, l’innovation et le développement régional, ainsi que des formats de coopération comme la Dimension Nord, s’étendent encore à la région de Barents et au bassin de l’Atlantique Nord. La Banque européenne d’investissement joue également un rôle important dans le financement des projets arctiques. Bien que le Groenland ne fasse pas partie de l’UE, l’Union entretient des relations étroites avec ce territoire autonome, coopérant dans des domaines tels que l’éducation, la santé et la pêche, et a récemment établi un bureau à Nuuk. De plus, l’UE collabore sur les questions arctiques avec le Canada et les États-Unis et, jusqu’en février 2022, avec la Fédération de Russie pour soutenir la coopération transfrontalière avec les régions du nord-ouest de la Russie.

En tant que grande économie mondiale, l’UE influence également l’Arctique par sa responsabilité partagée du changement climatique, la pollution de l’Europe atteignant l’Arctique, et sa demande en ressources arctiques. De plus, l’UE joue un rôle clé dans l’élaboration des normes internationales pertinentes pour l’Arctique. Par exemple, les compétences de l’UE en matière de transport maritime, de protection de l’environnement ou de pêche en ont fait un acteur important dans les négociations internationales, ainsi qu’une partie à des accords et organisations concernant la navigation maritime arctique, la biodiversité marine ou la gouvernance de l’océan Arctique central. Plus récemment, les mesures restrictives mais intrinsèquement poreuses de l’UE contre la Russie constituent un autre exemple convaincant du rôle actif de l’Union dans la configuration du paysage économique de l’Arctique, d’autant plus que la Norvège a supplanté la Russie comme principal fournisseur de gaz depuis 2022. Dans le même temps, le plan Rearmer l’Europe, qui vise à mobiliser jusqu’à 800 milliards d’euros d’investissements en défense, inclut tous les États arctiques européens et est donc destiné à remodeler également le paysage sécuritaire de la région.

De plus, les décideurs de l’UE ont activement contribué à façonner l’ordre de la région arctique au cours des deux dernières décennies. Depuis 2008, ils ont continuellement développé la politique arctique de l’Union, évalué ses progrès, tendu les relations avec certains acteurs régionaux et placé une région déjà complexe dans une orbite réglementaire européenne encore plus complexe. Ainsi, la présence de l’UE dans l’Arctique n’est pas une anomalie géographique, mais plutôt une réalité politique façonnée par l’effet bruxellois. Cependant, cette réalité est aussi schizophrène. Aujourd’hui, les décideurs de l’UE peuvent affirmer de manière convaincante que l’UE est dans l’Arctique. Mais comprennent-ils pleinement les implications de cette affirmation, compte tenu de l’appareil complexe dans lequel ils opèrent ?

Étant donné que le Nord est l’un des trois quartiers régionaux d’importance géopolitique directe pour l’Union (avec l’Est et le Sud comme les deux autres), comprendre sa dynamique et sa complexité devrait sans aucun doute être une priorité. Pourtant, pour vraiment comprendre son propre arctique, l’UE doit aller au-delà de la simple définition ou de la communication de ses intérêts régionaux. Il ne s’agit pas de s’appuyer sur des expressions populaires, des déclarations creuses ou de desserrer les cordons de la bourse via des programmes de financement et de développement. Après près de 20 ans d’élaboration de politiques arctiques, l’accent devrait se déplacer vers l’intériorisation des enjeux arctiques et l’engagement sur la faisabilité d’une action régionale anticipée unifiée – de l’extérieur. Si l’on considère le statut d’observateur AC comme un simple effort symbolique – avec la « chasse » de l’UE qui a duré une décennie comme exemple clé – un outsider conditionnel comme l’Union démontre sa légitimité arctique par ses efforts (réglementaires) en dehors de l’Arctique, et non par des mécanismes internes de légitimation.

La Turquie et l’Arctique : un outsider symbolique

Alors que l’UE continue de composer avec la complexité de l’intériorisation de sa présence arctique par la cohérence institutionnelle, la Turquie – relativement nouvelle dans les affaires arctiques – représente un type d’étranger différent ; un engagement plus épisodique, symbolique et guidé par une imagination stratégique. La relation de la Turquie avec l’Arctique reste limitée en portée et en clarté stratégique. Bien qu’il n’existe pas de stratégie arctique formelle, l’engagement turc dans la région a été façonné par des gestes symboliques, des initiatives scientifiques émergentes et une attention médiatique occasionnelle. Au niveau scientifique, l’Institut de recherche polaire dirige les activités arctiques de la Turquie, principalement par le biais d’expéditions au Svalbard. Bien que l’Institut ait fait des efforts notables pour participer à des réseaux internationaux, comme l’adhésion au Comité international des sciences de l’Arctique (IASC), son axe principal reste la recherche antarctique.

En 2015, la Turquie – ainsi que la Grèce et la Mongolie – a demandé le statut d’observateur à la CA, mais les trois demandes ont finalement été rejetées. Aucune explication officielle n’est enregistrée dans les archives du Conseil. Cependant, d’après des observations et des discussions informelles, deux facteurs potentiels ont pu contribuer au rejet : l’absence d’une justification clairement expliquée dans la demande de la Turquie pour justifier le statut d’observateur, et des préoccupations politiques plus larges liées à la gouvernance de plus en plus autoritaire d’Ankara et à la perçue divergence idéologique par rapport aux principaux acteurs arctiques. La seconde reflète la réticence du Conseil à élargir davantage le nombre d’observateurs, qui dépasse déjà celui des États arctiques et des membres permanents (Notamment, en 2021, la demande de statut d’observateur de la République tchèque, de l’Estonie et de l’Irlande a également été rejetée). Ce rejet, qui a reçu peu d’attention médiatique ou politique en Turquie, reflète l’accent institutionnel limité accordé à l’engagement arctique à l’époque. Selon la Stratégie turque des sciences polaires 2023-2035, la réalisation de ses objectifs stratégiques devrait poser une base solide pour que la Turquie devienne observatrice à la AC et ait une voix dans la gouvernance des régions polaires. Cependant, il serait actuellement prématuré d’interpréter ces activités arctiques comme faisant partie d’une stratégie plus large de diplomatie scientifique ou d’une vision régionale à long terme.

Institutionnellement, la Turquie manque d’un appareil diplomatique arctique dédié. Par exemple, son ambassade en Norvège, qui couvre également l’Islande, pourrait être chargée des affaires arctiques. Attribuer à l’ambassadeur un portefeuille arctique signifierait non seulement une plus grande intention, mais aiderait aussi à institutionnaliser l’intérêt de la Turquie, si un tel intérêt doit effectivement être développé.

Plus récemment, la Turquie a adhéré au traité de Svalbard en 2024, présenté en interne comme une opportunité économique, avec une couverture mettant en avant l’accès aux zones de pêche et aux ressources inexploitées. Cette vision reflétait cependant l’opportunisme plutôt qu’une vision arctique soutenue ou stratégique. Elle coïncidait plutôt avec les efforts diplomatiques intenses de la Turquie en Ukraine et au Moyen-Orient, deux régions centrales de son agenda de politique étrangère, suggérant que l’engagement arctique n’était pas intégré à une vision géopolitique plus large, mais restait opportuniste et largement symbolique. Ce récit révèle une vision aspirante, parfois sélective, de l’Arctique, qui fait écho à la façon dont certains acteurs extérieurs imaginent des zones maritimes riches en ressources comme la Méditerranée orientale. Pourtant, comme la Turquie le sait par son propre voisinage, de tels espaces sont régis par des dynamiques multilatérales complexes

La Turquie peut être caractérisée comme une étrangère symbolique, un acteur non arctique dont l’engagement est épisodique, déterminé sur le territoire national, et souvent déconnecté du discours institutionnel arctique. Son récit met l’accent sur l’aspiration nationale, la visibilité symbolique et la rhétorique montante tout en s’engageant sélectivement avec les normes arctiques. Par exemple, présenter le traité de Svalbard comme une étape vers des opportunités politiques et économiques, considérer le statut d’observateur AC comme une porte d’entrée vers l’influence, ou présenter le Conseil comme responsable de la sécurité régionale révèle un décalage entre la participation symbolique, la légitimité procédurale et les réalités sur le terrain.

L’identité arctique de la Turquie est donc moins co-construite par des acteurs arctiques et davantage façonnée par sa propre imagination stratégique plutôt que par une interaction multilatérale. Cela contraste avec la posture arctique plus normative et structurellement ancrée de la France ou avec l’approche plus institutionnelle de l’UE.

Conclusion

L’étranger dans l’Arctique n’est pas une condition fixe mais plutôt une identité relationnelle et narrée. Au lieu de fournir un cadre pleinement développé, cet article propose un spectre conceptuel initial. À l’échelle institutionnelle, l’UE émerge comme une outsider conditionnelle – formellement présente via des partenariats et des États membres, mais peinant encore à affirmer une autorité narrative, en particulier au sein de ses propres rangs. La France et la Turquie, en revanche, fonctionnent comme des outsiders performatifs, construisant symboliquement leur présence arctique par la science, la diplomatie ou des revendications normatives.

Une deuxième couche est le pluralisme narratif. L’Arctique est présenté différemment selon le locuteur et la perspective institutionnelle ou disciplinaire à travers laquelle il le perçoit. Un climatologue à Paris pourrait souligner l’urgence environnementale ; un responsable du ministère des Affaires étrangères à Ankara pourrait insister sur l’importance géostratégique ; tandis qu’un décideur à Bruxelles peut se concentrer sur la dynamique institutionnelle. La spatialité façonne davantage ces récits : par exemple, l’engagement de la Turquie se concentre étroitement sur le Svalbard et est souvent aspirant, tandis que l’UE se concentre sur ses États membres arctiques ou la gouvernance de l’océan Arctique central. La temporalité joue également un rôle crucial. Au début des années 2000, l’identité arctique française était centrée sur l’exploration et la diplomatie culturelle, tandis que celle de l’Union était (en partie) liée à son initiative de la Dimension Nordique. Pendant ce temps, la Turquie n’avait aucune présence ou intérêt notable dans l’Arctique. Aujourd’hui, la France définit son rôle principalement à travers la diplomatie climatique, la Turquie par des gestes symboliques, et l’UE adapte son langage pour s’aligner sur les dynamiques mondiales en matière de sécurité climatique.

Enfin, les récits d’outsiders n’évoluent pas isolément. Ils sont coproduits à travers des interactions avec les États arctiques et des acteurs autochtones. Si la gestion environnementale était autrefois un ancre de ces échanges, les inquiétudes actuelles en matière de sécurité et les alliances changeantes influencent la manière dont l’insiderness est exercée et comment les rôles des outsiders sont négociés en réponse.

Comprendre l’engagement arctique à travers le prisme de la géopolitique extérieure révèle que la légitimité n’est pas accordée passivement, mais s’exerce activement. L’étranger ne concerne pas seulement la géographie ; elle implique l’alignement narratif, l’accès institutionnel et la capacité à parler le langage de la gouvernance arctique d’une manière qui résonne avec ceux qui y sont à l’intérieur. Dans ce contexte, par exemple, la présence croissante de l’Inde dans l’Arctique n’est pas non plus façonnée par les notions traditionnelles de géographie, mais par la capacité du pays à aligner son récit sur les priorités de la gouvernance arctique. L’Inde cherche à obtenir la légitimité dans l’Arctique non seulement par la recherche scientifique ou des intérêts économiques, mais aussi par un engagement diplomatique plus large qui résonne avec les valeurs éthiques et coopératives inscrites dans sa politique étrangère. L’approche de l’Inde envers l’Arctique consiste moins à affirmer des revendications territoriales qu’à aligner ses actions sur un récit mondial de gestion environnementale, de coopération scientifique et de diplomatie pacifique – des valeurs qui font écho à sa stratégie internationale plus large. Ainsi, l’Inde joue activement son rôle d’étrangère, négociant son rôle dans l’Arctique en parlant le langage de la gouvernance collaborative, tout comme ses efforts dans d’autres sphères internationales.

Comprendre l’engagement arctique à travers le prisme de la géopolitique extérieure révèle que la légitimité n’est pas accordée passivement, mais s’exerce activement. L’étranger n’est pas seulement une question de géographie ; elle implique un alignement narratif, un accès institutionnel et la capacité de parler le langage de la gouvernance arctique de manière à résonner avec ceux qui y sont à l’intérieur. Cette dynamique ne se limite pas à l’Europe. L’Inde, par exemple, exerce de plus en plus son statut d’outsider arctique par la recherche scientifique et la diplomatie normative, cherchant la légitimité non pas par la proximité mais par l’alignement avec les valeurs et priorités qui définissent la gouvernance arctique. Pour les États arctiques, cela soulève une question cruciale : comment devraient-ils interagir avec des étrangers dont la légitimité ne provient pas de la localisation, mais de l’alignement et de la contribution ?

Eda Ayaydin, chercheuse postdoctorale invitée au Mershon Center for International Security Studies de l’Ohio State University, chercheuse à l’Institut de Paris de l’Université de Londres et chercheuse à l’Institut Malaurie de recherche sur l’Arctique, à Paris.

Andreas Raspotnikis est directeur du High North Center for Business and Governance à l’Université Nord (Bodø, Norvège), chercheur principal à l’Institut Fridtjof Nansen (Lysaker, Norvège) et chercheur principal et membre du groupe de direction à l’Arctic Institute – Center for Circumpolar Security Studies à Washington, DC.

Note de l’auteur : Andreas, bien qu’il vienne d’un État non arctique (Autriche), est professionnellement intégré dans l’Arctique et la Norvège, ce qui le rend sans doute moins étranger qu’Eda. Elle est basée en France, où l’engagement institutionnel avec l’Arctique reste périphérique. Cet aspect individuel illustre que l’étranger n’est pas binaire mais gradué, façonné non seulement par la proximité géographique, mais aussi par l’enracinement institutionnel, l’accès aux réseaux arctiques et la perception.

Source : e-ir