L’Assemblée générale a approuvé aujourd’hui la déclaration politique de la Conférence des Nations Unies sur les océans, qui établit la gouvernance multilatérale des océans. Il a également adopté le budget de 5,38 milliards de dollars pour les opérations de maintien de la paix pour l’année commençant le 1er juillet.

Intitulée « Notre océan, notre avenir : Unis pour une action urgente » (A/79/L.97), la déclaration a été adoptée par acclamation à l’issue de la Conférence qui s’est tenue au début du mois à Nice, en France. Toutefois, l’approbation officielle d’aujourd’hui par les 193 membres de l’Assemblée a nécessité un vote enregistré, avec 162 voix pour et 1 contre (États-Unis), sans abstention.

Plusieurs délégations se sont opposées au vote, le représentant de la France, co-organisateur de la Conférence avec le Costa Rica, soulignant que sa déclaration politique forte et ses initiatives vigoureuses pour l’avenir étaient « une victoire pour l’océan ». « L’océan ne connaît pas de frontières » et « nos efforts pour le protéger » non plus, a déclaré le délégué du Costa Rica, notant l’engagement « inébranlable » de son pays à protéger les océans. Il s’est félicité de l’élan créé lors de la Conférence en faveur d’une entrée en vigueur rapide de l’Accord prévu par la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer sur la conservation et l’utilisation durable de la biodiversité marine des zones situées au-delà de la juridiction nationale (Accord BBNJN). Il a également salué les promesses d’adhésion à l’accord de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) visant à mettre fin aux subventions à la surpêche et le soutien décisif à une convention sur la pollution plastique dès que possible.

Le représentant du Brésil a noté que les mers sont « le principal régulateur climatique de la planète » mais qu’elles « ont la fièvre », tandis que le délégué de l’Australie a vu dans l’adoption de ce texte un témoignage d’un engagement collectif à faire face à l’urgence du changement climatique, de la perte de biodiversité et de la pollution des océans. Le délégué des États-Unis a déclaré que l’accent mis sur la mise en œuvre de l’Objectif de développement durable 14 est incompatible avec leur position sur le Programme de développement durable à l’horizon 2030.

Le délégué de l’Iraq, s’exprimant au nom du Groupe des 77 et de la Chine, a noté que la mise en œuvre de l’Objectif 14 nécessite une action financière plus ambitieuse, le respect des engagements pris dans le cadre d’accords intergouvernementaux et une augmentation des ressources pour les petits États insulaires en développement (PEID) et les pays les moins avancés.

Pour sa part, la déléguée du Venezuela a noté qu’elle s’était jointe au consensus, tout en réitérant qu’il n’était pas partie à la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, qui n’est « pas le seul cadre juridique et réglementaire unique pour les océans et les mers » – une position partagée par les représentants de l’Iran, de la Turquie et du Salvador.

Entre-temps, le représentant de l’Argentine a dissocié sa délégation de tous les paragraphes faisant référence à l’Agenda 2030 et au Pacte pour l’avenir, ainsi que de tous les paragraphes contredisant les principes directeurs de la protection de la vie, de la liberté et de la propriété privée.

Le délégué de la Fédération de Russie s’est dissocié du consensus sur le paragraphe 26 de la déclaration, qui souligne l’importance de l’entrée en vigueur rapide de l’Accord BADJN. Cet instrument porterait atteinte aux dispositions de la Convention sur le droit de la mer et de l’Accord sur les stocks de poissons dont les stocks chevauchants s’effectuent tant à l’intérieur qu’au-delà de zones économiques exclusives, dont les normes permettent d’empiéter sur les mandats et les compétences des organisations de pêche.

Le représentant du Japon a salué l’adoption comme « non pas la fin, mais seulement le début de notre engagement renouvelé à atteindre l’ODD 14 », tandis que le délégué de Singapour a déclaré que la Convention sur le droit de la mer restait la « constitution des océans », appelant les États membres à la respecter pleinement.

 

Budget de 5,38 milliards de dollars pour les opérations de maintien de la paix

 

Sur la base des recommandations de sa Cinquième Commission (administrative et budgétaire), l’Assemblée a également alloué un budget de 5,38 milliards de dollars à 11 opérations de maintien de la paix de l’ONU, au compte d’appui à ces opérations, au Centre de services régionaux d’Entebbe et à la Base de soutien logistique de Brindisi. Ces résolutions ont été adoptées sans vote, à l’exception de la résolution sur la Force intérimaire des Nations Unies au Liban (FINUL) (A/C.5/79/L.36/Rev.1), qui a été adoptée par 147 voix pour, 3 contre (Argentine, États-Unis, Israël et 1 abstention (Paraguay), après qu’un amendement oral proposé par Israël a été rejeté par 5 voix pour (Argentine, États-Unis, Israël, États-Unis, Israël, États-Unis, États-Unis, Israël, Israël, République tchèque. Canada, États-Unis, Israël, Paraguay) à 83 contre et 57 abstentions.

L’Assemblée a en outre adopté un projet de résolution intitulé « Étude d’ensemble de toute la question des opérations de maintien de la paix sous tous leurs aspects » (A/79/424/Add.1), qui a été approuvé et transmis par la Quatrième Commission (Questions politiques spéciales et décolonisation).

 

Lutte contre le trafic illicite d’espèces sauvages

 

Par 157 voix contre 1 (États-Unis), sans abstention, l’Assemblée a adopté un projet de résolution (A/79/L.96) présenté par le représentant de l’Allemagne, par lequel l’Assemblée exhorte les États Membres à redoubler d’efforts et à adopter des mesures efficaces, selon qu’il conviendra, y compris en recourant à des techniques d’enquête spéciales, conformément à l’article 20 de la Convention des Nations Unies contre la criminalité transnationale organisée, prévenir, enquêter, poursuivre et punir les crimes qui affectent l’environnement, tels que le trafic illicite d’espèces sauvages et de produits issus d’espèces sauvages, qui comprend le braconnage et la récolte illégale de bois, y compris la faune et la flore protégées par la Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d’extinction.

Prenant la parole pour expliquer sa position, le délégué des États-Unis a noté que le texte contenait des questions qui « devraient être examinées dans le cadre d’instances de lutte contre la criminalité basées à Vienne plutôt qu’à l’Assemblée générale ». En outre, il s’est opposé à l’utilisation de l’expression « intégration de la dimension de genre », insistant sur la « réalité biologique du sexe ». Pour sa part, le représentant de l’Argentine a dissocié sa délégation de tous les paragraphes concernant l’Agenda 2030 et ceux qui vont à l’encontre de la protection de la vie et de la propriété privée, y compris les paragraphes 1, 2, 18, 34 du préambule et le paragraphe 27 du dispositif.

 

Promouvoir le dialogue interreligieux et interculturel, la tolérance dans la lutte contre le discours de haine

 

À l’issue d’un vote enregistré, l’Assemblée a également adopté un projet de résolution (A/79/L.98) sur la lutte contre le discours de haine, présenté par le Maroc, à l’issue d’un vote enregistré, par 111 voix contre 1 (États-Unis), avec 44 abstentions. Dans ce texte, l’Assemblée a appelé les États membres à mieux faire comprendre la propagation et l’impact des discours de haine, tout en continuant de respecter les obligations pertinentes du droit international des droits de l’homme, ainsi que les instruments pertinents des Nations Unies, en particulier le Plan d’action de Rabat. En outre, l’Assemblée a appelé les entreprises et les développeurs de technologies numériques à continuer de développer des solutions et de communiquer publiquement les actions visant à contrer les préjudices potentiels, y compris les discours de haine, les préjugés et la discrimination, découlant du contenu fondé sur l’intelligence artificielle, y compris des mesures telles que la garantie de l’intégrité des données, l’intégration de mesures de protection dans les processus de formation des modèles d’intelligence artificielle, l’identification du matériel généré par l’intelligence artificielle, la certification de l’authenticité des le contenu et l’origine, l’étiquetage, le filigrane et d’autres techniques.

Le délégué de la Pologne, s’exprimant au nom de l’Union européenne, dont les membres se sont abstenus de voter, a souligné que la liberté de croyance et de religion s’appliquait aux individus et non aux objets ou aux symboles, exprimant des réserves au sujet de l’alinéa 14 du préambule.

Le libellé de ce paragraphe suscite de « graves préoccupations » en termes de liberté d’expression et de pluralisme religieux, a noté le représentant du Costa Rica, qui a en outre souligné que la lutte contre les discours de haine ne pouvait se faire au détriment de la liberté d’expression.

La déléguée de la Hongrie a indiqué qu’elle ne pouvait pas soutenir le paragraphe 23 du dispositif, qui met l’accent sur un groupe spécifique, les migrants, tandis que la représentante du Royaume-Uni, qui s’est également abstenue, a refusé d’examiner un texte critiquant la religion comme une incitation à la haine.

Toute restriction à la liberté d’expression doit être encadrée par la loi, nécessaire et proportionnée, a fait valoir le délégué de la Suisse, soulignant que les droits de l’homme protègent les êtres individuels, et non les religions ou les biens. En outre, la diffamation des religions ou la diffamation religieuse ne sont pas des concepts juridiques reconnus par le droit international. Pour toutes ces raisons, elle regrette le libellé de l’alinéa 14 du préambule.

Pour sa part, le délégué du Brésil s’est dissocié des paragraphes 11, 12 et 13, étant donné qu’il n’existe pas de définition convenue du discours de haine et que ce concept pourrait être politisé. Le représentant du Canada est demeuré attaché au principe selon lequel chacun peut exercer sa liberté de croyance et de religion sans craindre la violence, se félicitant également de l’attention accordée aux nouvelles technologies, tout en exprimant sa préoccupation quant au libellé du paragraphe 14 du préambule relatif aux actes dirigés contre les symboles religieux et les livres saints.

 

La Wiphala pour bien vivre en harmonie, en équilibre, en complémentarité avec la Terre Mère

 

À l’issue d’un vote enregistré, l’Assemblée a en outre adopté, par 139 voix pour, 2 contre (États-Unis, Israël et 5 abstentions (Canada, Géorgie, Paraguay, Pérou, Türkiye), un projet de résolution (A/79/L.95) présenté par la Bolivie, qui a noté que la Wiphala est « un symbole séculaire né des racines les plus profondes des peuples autochtones », une expression des « sept couleurs de l’arc-en-ciel » et vivant en harmonie avec la Terre Mère. Dans ce texte, l’Assemblée a demandé à la communauté internationale de progresser dans la compréhension, la tolérance et la solidarité entre tous les peuples et toutes les cultures, et de redoubler d’efforts pour éliminer les manifestations de racisme, de discrimination raciale, de xénophobie et de l’intolérance qui y est associée, y compris à l’égard des peuples autochtones, et de promouvoir le respect de la diversité de leurs manifestations culturelles, de leurs traditions, de leurs pratiques et de leurs systèmes de connaissances.

Le représentant des États-Unis, prenant la parole avant le vote, a noté que sa délégation s’opposait à ce que la résolution se concentre sur une seule communauté autochtone, ajoutant que le symbole restait controversé.

Le représentant du Mexique a exprimé son regret que la Wiphala soit limitée à la Bolivie et aux régions voisines, tandis que le délégué du Pérou a souligné que le texte ne détaille pas suffisamment l’origine culturelle exacte du symbole, et que le concept n’a pas de définition définie dans le contexte des Nations Unies.

Tout en reconnaissant l’importance culturelle du Wiphala pour certains peuples de la région andine, le délégué du Canada a estimé qu’il était inapproprié pour l’Assemblée de désigner un symbole spécifique à une zone géographique comme représentant tous les peuples autochtones à l’échelle internationale. Ce choix doit être fait par les peuples autochtones eux-mêmes, et non par l’ONU, a-t-il déclaré.

Source : press.un